El senador Carlos Díaz Sánchez tiene que explicarle al pueblo de Puerto Rico qué papel jugó, si alguno, en el acto de soborno por el cual su colega Jorge de Castro Font recibió dinero por el Proyecto del Senado 562. Por ese proyecto, que reducía las limitaciones en la práctica de los optómetras en Puerto Rico, el cabildero Gullermo Zúñiga le pagó un soborno a De Castro Font.
Ahora bien, el proyecto no fue presentado por De Castro sino por Carlos Díaz Sánchez. ¿Sabía Carlos Díaz que De Castro Font estaba siendo sobornado para la aprobación del proyecto o fue una simple casualidad? Yo lo dudo. Carlos Díaz era uno de los llamados "autenticos" y como tal tenía una relación estrecha con Jorge de Castro Font. Además De Castro no pudo haber montado este esquema de sobornos y extorsión solo. Había gente en su nómina y es sólo cuestión de tiempo el descubrir quiénes eran. Por suspuesto le asiste la presunción de inocencia pero tiene que explicar si tuvo relación con el caso. Él fue coautor de la medida.
El otro coautor fue el senador Carmelo Ríos Santiago, quien luego le votó en contra. ¿Por qué uno de los coautores retiró su endoso al proyecto?
Veo que como fundamento para decir categoricamente que "Jorge de Castro Font recibio dinero" incluyes un enlace al pliego acusatorio. Hmmm... veo que (al igual que anuestro gobernador) de repente lo que dice la fiscalia federal te merece entra credibilidad... lol.
ResponderBorrarTeruoc:
ResponderBorrarTe tragaste el anzuelo. Esperaba este argumento y hasta pensé en ti.
¿Te das cuenta de la diferencia entre ambos casos? Fíjate que el del gobernador tiene que ver con asuntos de fondos para su campaña, no de extorsión ni soborno, que son pecados capitales y que convierten a los del gobernador en "pecata minuta".
Más aún, nota que mis escritos sobre los cargos contra el gobernador tienen que ver con el "timing" de los mismos, no sobre los méritos de estos.
No sé a qué sabe un anzuelo pero me encantaría que me lo dijeras.
LOL
Hmm… Not so fast my friend. En primer lugar, la fragilidad de la interpretación revisionista que quieres darle ahora a lo que has escrito sobre el tema es evidente. Sencillamente es FALSO que la crítica que haces a la forma en que ha actuado fiscalía federal en el caso del gobernador vaya dirigida exclusivamente a “timing” de las acusaciones y que no has pretendido adjudicar los méritos de las alegaciones en su contra. No sólo has hecho comentarios como que el FBI y la fiscalía están metidos “en la cama” con Fortuño, sino que, además, antes de que AAV fuera acusado publicaste un escrito titulado “Aníbal Acevedo Vilá saldrá inocente” en el que (en contradicción con lo que implica ese título) asegurabas que “[a]quí hay una obvia intervención ilegal de los federales en contra de la democracia puertorriqueña. … El gobernador no será acusado de nada [¿de algo?] y saldrá más fuerte que nunca de este atropello federal contra el pueblo de Puerto Rico.” Lo que es más, luego de que un lector comentara que habías fallado en tu predicción le contestaste: “Ciertamente lo acusaron. Pero el título del escrito sigue vigente.” Así que con ese cuento de que sólo criticas el “timing” de las acusaciones contra no vas pa’ ningún lado… lol.
ResponderBorrarPor otro lado, si aceptase, arguendo, la interpretación revisada sobre tus escritos, entonces más risible se torna el asunto; acomodaticia por demás resulta entonces tu “preocupación” por las intervenciones federales en la política de PR. En una ocasión dijiste que “llama la atención el que [las acusaciones] fueran radicadas en marzo, a sólo nueve meses de las elecciones de Puerto Rico. Peor aún, un nuevo grupo de cargos fue radicados en agosto, a sólo cuatro meses de las elecciones.” Really? No hace falta más que destacar que si aplicaras ese “principio” de manera uniforme tendrías que concluir que el “timing” de las acusaciones presentadas contra de Casto Font (a un mes de las elecciones) es peor todavía. Si de veras defendieras con verticalidad la tesis de que cuando los federales presentan acusaciones cerca de la fecha de un evento electoral lo hacen para impactar la votación deberías entonces estar criticando la decisión de la fiscalía en el caso de Jorge de Castro.
Claro está, a ello haces caso omiso pues la tesis de persecución (al menos la que has acogido tú) se basa, en parte, en la idea de que las acusaciones contra el gobernador son parte del una patraña de los republicanos para favorecer a candidatos ese partido (eso dices en un reciente post en el que haces énfasis en que AAV es demócrata). Si el “timing” de la presentación de cargos contra AAV “llama la atención” más debería entonces hacerlo en los presentados contra Jorge de Castro. Claro, convenientemente no haces caso a ese dato. Y la omisión es muy fácil de explicar. De otra manera, ¿cómo conciliarías la idea de que los federales quieren perjudicar a AAV con el hecho de que, a un mes de las elecciones, los federales acaban de acusar a un republicano (Jorge de Castro) que es además correligionario del republicano (Fortuño) a quien la fiscalía federal—según las tesis de persecución, “timing”, o como la llames—pretende favorecer? Lo que es más, si el escándalo de Jorge de Castro “salpica” a Fortuño (cosa que afirmas en tu blog), a base de tu razonamiento el “timing” de la acusación contra Jorge de Castro implica que la fiscalía federal acaba de intervenir para favorecer a AAV (quien, de pronto, ha vuelto a ver luces por la fiscalía federal).
Por último, sobre la gravedad de los cargos que pesan contra el gobernador, el Departamento de Justicia Federal le imputa haber utilizado un esquema de donantes fantasmas para disfrazar las contribuciones ilegales a que hacían varios empresarios a sus campañas. Ello a cambio de utilizar su cargo para que a esos empresarios se les otorgaran contratos con agencias de gobierno (o sea, el “kick back” que a ustedes tanto les gusta recordar que se daba durante la administración Rosselló). En palabras del propio Departamento (que , como dije, ahora te merece credibilidad): “a group of Philadelphia-area businessmen solicited, accepted, and then reimbursed illegal conduit contributions from their own Philadelphia-area family members and staff for defendant Acevedo Vilá. Acevedo Vilá, in his official capacity, then personally assisted the businessmen in their attempts to obtain contracts from Puerto Rico government agencies for themselves or their clients.” En vista de ello, “[t]he indictment also alleges a scheme to defraud the Puerto Rico Treasury Department of $7 million”. En fin, obviamente son imputaciones muy serias. Pero si para ti son poca cosa, ese es un juicio valorativo tuyo, quizá producto de las famosas doctrinas político-jurídicas desarrolladas en el Barrio Vegas de Cayey (como la de juzgar a base de “dime con quién andas y te diré quién eres” que tanto te gusta. Thank God for London, Paris, and Philadelphia, etc.).
Oye, ¿en el Barrio Vegas dicen “a otro perro con ese hueso”?... lol.