Me he enterado, a través de nada menos que Twitter, de un debate académico a raíz de una conferencia que dictó en UPR-Mayaguez el Dr. Marc Vía y titulado "Análisis del Mestizaje en Puerto Rico". En Diálogo Digital se ha publicado una interesante respuesta a dicho análisis por las investigadoras Isar Godreau, Jocelyn A. Géliga Vargas, Rima Brusi y María Reinat Pumarejo. En esencia las autoras cuestionan la interpretación de "raza" que usa el Dr. Via en su ponencia, pues aparentemente se vale de argumentos basados en análisis de ADN mitocondrial para hacer conclusiones y sugerencias sobre nuestro "acervo racial". Todo esto, aparentemente, montado sobre una fuerte carga de malinterpretación del concepto "raza".
Tan pronto lo leí me sonaron alarmas pues ya el Dr. Juan Martínez Cruzado, precisamente de UPR-Mayaguez, había hecho unas sugestivas interpretaciones sobre nuestra herencia taína basado en análisis mitocondriales. Estos lo llevaron a una serie de conclusiones sobre cuánto "ADN taíno" poseemos los puertorriqueños. Sin entrar en la obvia coincidencia entre los planteamientos de Martínez Cruzado y todos aquellos que han usado argumentos afines para clasificar, anotar y distinguir entre grupos basados en un concepto difuso y antibiológico como el de "raza", debo enfatizar el problema y peligro de asignar porcientos raciales basados en dichos estudios. Me recuerda a los argumentos raciales sobre cuál porciento de sangre negra determina si usted es blanco o no en algunos estados de EEUU.
Ciertamente los estudios de ADN mitocondrial han probado ser un arma poderosa para analizar el flujo de las migraciones humanas fuera de África, por ejemplo. Pero las pequeñas divergencias mitocondriales no se acercan a poder establecer las relaciones genéticas mayores que pudieran existir entre grupos fenotípicamente similares, como negros o blancos, en el sentido tradicional de esos términos. Esos estudios precisan estudiar el ADN mayor, el del núcleo, y lo que sale de allí apunta con nitidez biológica molecular a que el concepto de "raza" se ha derrumbado. Somos, en esencia, genéticamente idénticos. Las pequeñas diferencias fenotípicas que observamos son sólo algo de ruido en una sinfonía genética de impresionante concordancia.
Aún así, difiero totalmente de las autoras de la crítica cuanto señalan:
"Su lente de biólogo empaña, incluso distorsiona, el complejo panorama racial de nuestro país."
Es precisamente a través del lente de la biología que difiero de los planteamientos del Dr. Vía, por lo menos según reseñados en el artículo de referencia, y de los de Martínez Cruzado a través de sus publicaciones, o por lo menos lo que se infiere de ellas. Los planteamientos de Via no se deben a que sea biólogo, sino a que ha malinterpretado el asunto, y malamente.
Las razas no existen. Somos humanos y punto.
He tratado el tema anteriormente en artículos como los siguientes:
Thumbs up!
ResponderBorrar¡Diablos Edwin! Estoy totalmente en contra de tu planteamiento y lo veo casi ciego. Yo casi siempre coincido con tus puntos y en los que no siempre he visto la lógica de los mismos y entendido.
ResponderBorrarPero ahora, decir que las razas no existen que somos humanos es otra forma linda, de usar argumentos de falsa unidad para decir nuevamente que somos iguales. Pues mira no, no somos iguales. Por más vueltas que le quieran dar al asunto somos una especie, la humana.
Debemos de una vez y por toda aceptar que somos animales, vertebrados y mamíferos. Dentro de los mamíferos somos primates y dentro de los primates somos la ESPECIE Humana. Los humanos no somos una RAZA, somos una especie. Y esa especie consta de multiples razas, algunas desaparecidas, otras vigentes y otras que seguirán formandose.
No somos diferente a los perros en ese sentido. Los perros son una especie, y las mismas se dividen en razas. Y esas razas chigan los unos con los otros y forman otras razas, pero si no sale bien pues le ponemos satos.
Es la misma cosa...
Me sorprende que un tipo práctico y casi de pensamiento pragmático como el tuyo plantees que el humano es solo una raza, eso está bien cursi.
Somos blancos, negros, orientales, anglos, germanos, arahuacos, indios, y hasta satos. Eso es lo que hay, como los Puddlers, German Shepard, Bullsdogs y latinos, que diga satos.
Vuelve pana, vuelve...
Entiendo el argumento de que somos una "sola raza", pero entonces como se explica que ciertas "poblaciones" esten mas suceptibles a algunas enfermedades por ejemplo? Se que son variaciones geneticas muy pequeñas, pero si por ejemplo los "latinos" padecen de alguna enfermedad en una cantidad mucho mas grande que cualquier otro grupo, pues ahi se ve cierta diferenciacion genetica especifica a un grupo, no?
ResponderBorrar