Imagínese que encontráramos evidencia de que las mujeres vinieron primero que los hombres. O sea que, contrario a las percepciones y mitos religiosos, “Adán” vino después de “Eva”. ¿Cambiaría su percepción sobre las mujeres? ¿Sobre los hombres? ¿No cree que el relato bíblico según el cual Eva es formada a partir de Adán para que le sirviera y lo acompañara ha fomentado la discriminación contra las mujeres? Imagínese si la ciencia virara esa concepción “patas arriba”.
Los seres humanos poseemos 23 pares de moléculas de DNA en cada célula. Éstas se conocen como cromosomas y contienen el código genético de un individuo. Existen dos excepciones: las células sexuales, óvulos y espermatozoides, contienen la mitad de cromosomas. Además existe una molécula de DNA adicional dentro de un compartimiento celular conocido como mitocondria.
Los 23 tipos de cromosomas han sido identificados por números, de mayor a menor en términos de tamaño (con una que otra excepción). Los cromosomas del par 23 se denominan “sexuales” porque determinan el sexo de la persona. Los otros 22 son denominados “autosomas”. El cromosoma X fue designado así históricamente porque aunque no se conocía bien su función se sabía que era muy activo, y el cromosoma Y fue designado como tal por ser la letra que sigue a la X. La mayoría de los mamíferos compartimos esta característica de tener dos cromosomas distintos que determinan el sexo. Es una herencia evolutiva.
El par 23 en las mujeres es XX y en los hombres XY. El X tiene muchos más genes activos que el Y: unos 1,500 en el X mientras que el Y ha perdido la mayoría y sólo le quedan 78. De éstos, el gen SRY es el que causa el desarrollo de la masculinidad durante el desarrollo embrionario. Antes de su expresión todos los humanos somos, en esencia, mujeres. Tan pronto se activa comienza a formarse un pequeño pene.
X y Y se originaron a partir de dos autosomas idénticos a través de la evolución. Aunque ambos compartían información entre sí, por un proceso conocido como “entrecruzamiento”, dejaron de hacerlo hace unos 300 millones de años. De los genes que compartían, sólo 19 quedan en ambos como rastros de su origen ancestral común. Esa región es una especie de fósil genético que evidencia el origen de Y a partir de X. La homología (parecido genético) que X mantiene con los autosomas evidencia su antiguedad evolutiva sobre Y.
En un estudio reciente se analizaron muestras del DNA del cromosoma Y de más de 1,000 hombres provenientes de 22 áreas geográficas. Se determinó que su ancestro común más reciente fue un hombre que vivió en África hace unos 59,000 años. Estudios parecidos, pero estudiando “DNA mitocondrial”, que sólo proviene de las mujeres, indica que la Eva genética vivió mucho antes, hace unos 143,000 años.
Existe evidencia adicional que indica que las mujeres vinieron primeros que los hombres. Así que la Eva vino primero que el Adán. La pregunta que se harán los fanáticos religiosos será: "pero entonces, ¿con quién habló la serpiente?".
Me gusta más la versión biblica. Eva vino después de Adán y, por lo tanto, la mujer está en un grado de mayor evolución que el varón. Ji, ji.
ResponderBorrarNo es que yo sea machista, o entrometido, pero ya que la mujer es xx, y el hombre es xy, es una evolución o variación, mayor que el de la mujer.xd
BorrarNo es por ser feminista pero en la naturaleza el sexo de las hembras o de la mujer sigue siendo mas impresendible que el sexo masculino para que también lo tomes en cuenta c:
BorrarNo es por ser feminista pero en la naturaleza el sexo de las hembras o de la mujer sigue siendo mas impresendible que el sexo masculino para que también lo tomes en cuenta c:
BorrarSiempre cuestione que dijieran que el hombre venía antes que la mujer... no tenía por donde.
BorrarEs cierto que la ciencia nunca tendra una respuesta exacta para todo, pero que haya gente que crea en la versión biblica " y así Dios se sacó una costilla para crear a la mujer" Y no se supone que la biblia existe mucho despúes de adán y eva? que los escritos? incluso que los jeroglificos? Acaso unos supuestos testigos de las hazañas de dios tenían el conocimiento de Dios en sus manos? Ni el religioso más entendido en la materia puede argumentarlo. Con todo el respeto no concibo como hay gente que crea algo que no tiene sentido alguno, o mejor dicho no entiendo como la sociedad ha vivido tantos años engañandose y engañando.
Pobre mujer esa que tuvo que aparearse por casi 100,000 con sabrá Dios que cosa de hombre (frase no mal intencionada) para llegar a evolucionar hasta lo que tenemos ahora.
ResponderBorrarEdwin:
ResponderBorrarTe planteo una pregunta para que me la contestes en alguna futura reflexión...
Recuerdo una película de ciencia ficción de Star Trek en el que se envió una especie de "bomba" que provocaba el proceso de evolución en un planeta sin vida...
Se dice que Haití es un país donde la deforestación ha creado una tierra inhóspita, sin fauna y con pocas posibilidades de desarrollo agrícola. ¿Será posible un programa de forestación donde el terreno se prepare para recrear un nuevo crecimiento según los principios de evolución darwiniana en estas tierras haitianas...? Y en tierras como las del desierto de Sahara, ¿será posible revertir ese proceso de tierras secas partiendo de las premisas evolutivas...?
La religion y la politica han sido causantes de las mas sangrientas y estupidas guerras en la historia de la humanidad. :)
ResponderBorrarNo te olvides del ateismo. sino mira que por causa de marx, de frederich nitche. o de simon froyd que por sus ideologias ateas. inspiraron a los mas asesinos de la historia. stalin. lenin mao. hitler. etc :)
BorrarBueno, me parece curioso lo que dices en tu escrito. Primero que nada creo que deberias repasar un poco tanto la historia como la genetica y porque no, tambien el relato del Genesis.
ResponderBorrarEs un hecho que cada vez son menos los cientificos que creen en la fabula o fantasia de la evolucion y se aferran mas a analizar las contundentes pruebas que la demuelen. No te sorprendas de los desesperados esfuerzos que Dawkins y otros hacen por mantener a flote una teoria que ya esta practicamente ahogada.
Con eso no quiero decir que estos cientificos colegas se hayan cambiado al creacionismo, sino mas bien, que ya no se dejan enganiar por historietas que necesitan de igual o mejor dicho mas fe, que el mismo relato biblico.
Por ejemplo, todos sabemos que la clasificacion de las especies contradice la evolucion, y llendo a lo de los genes que mencionas, no se si tal vez tuviste la oportunidad de leer en la prestigiosa revista Nature, la de marzo de 2002, un interesante articulo del evolucinoista molecular Alan Templeton de la Universidad de Washington.
En este articulo se hizo publico un estudio acreca de las comparaciones de ADN en los seres humanos actuales, los cuales revolucionaron y hundieron mas todavia al mito evolucionista. Ya no se habla de huesos fosiles sino de genes presentes en los humanos actuales, los cuales se consideraban erroneamente fosiles del pasado.
De modo que si Templeton tiene razon, todas las especies fosiles conocidas, tales como Homo erectus, Homos antecessor, Homo heidelbergienesis, Homo neandarthalenis y Homo sapiens, son en realidad la misma y unica especie humana.
Esto supone un cambio fundamental de paradigma en el fracaso evolucionista, ya que confirma que los pretendidos eslabones fosiles no eran mas que variedades humanas. En otras palabras, no existe evidencia de que el hombre haya evolucionado a partir del primate. Las personas siempre han sido personas y los monos, monos.
Como veo que te interesa la parte teologica tambien, te recomiendo que leas Efesios 5:25 y el 5:31 y Genesis 2:24. Se que es comun el decir que la Biblia es parcializada a favor del hombre o que se desprestigia la mujer, sin embargo es mas bien una frase que se repite comunmente sin sentarse a analizar si es verdad o no.
Me parece que te gusta estudiar las cosas y no repetirlas por que las dijo fulano o sutano, asi que espero que no te desanimes por lo que hemos comentado hasta aqui. Siempre es interesante indagar y comprobar, y no creer ciegamente como bien mencionas.
Un saludo!
Creo que cabe recordar que no se establece que el hombre evoluciono del mono. Más bien, el mono y el humano evolucionaron de un mismo ancestro. Esa es la razon por la cual no vemos monos hoy dia en procesos de convertise en humanos.
ResponderBorrarVoraz-- Quiero tambien resaltar que has dado tres versiculos que, segun argumentas, demuestran que la Biblia no promueve machismo. En mi respetuosa opinión, estos versículos no establecen una igualdad jerárquica sino más bien un amor que el hombre tambien podria tener por una mascota que tambien es su propiedad (No es mi creencia, sino solo resalto lo que se lee en los versículos).
Si de citar versículos se trata, pondré aqui unos cuantos que si denotan machismo rampante y que no me tomaron casi esfuerzo en conseguir:
- Jueces 21: 7, 10-12
- Deuteronomio 21: 11-14
- Jeremias 8: 10
- 2Samuel 12: 11
- Levitico 12: 1, 2 & 5
- Levitico 15: 19 & 20
- Romanos 7: 2
- 1Pedro 3: 1
- 1Corintios 11: 3, 7, 8 & 9
- Efesios 5: 22-23
- 1Corintios 14: 34-35
- 1Timoteo 2: 11-15
- Isaias 3: 16-17
La lista continúa. Sólo abre la Biblia en cualquier libro, en cualquier página...
Termino citando al décimo mandamiento: "No codiciarás la casa de tu prójimo, NI LA MUJER DE TU PRÓJIMO, ni su siervo, ni su criada, ni su buey, ni su asno, NI COSA ALGUNA DE TU PRÓJIMO"...
Escribe Voraz que "Es un hecho que cada vez son menos los cientificos que creen en la fabula o fantasia de la evolucion y se aferran mas a analizar las contundentes pruebas que la demuelen."
ResponderBorrarMe gustaría que alguno de estos fanáticos religiosos intentara siquiera probar ese embuste con datos.
Voraz:
ResponderBorrarEstaba preparando una contestación a tu comentario pero librePENSAMIENTO y Ramón lo han expresado muy bien.
Quiero resaltar dos puntos de ambos:
1. La evolución no establece que el ser humano salió del mono. Esa es una mala interpretación de los creacionistas. La evidencia señala que humanos y monos tenemos un ancestro común.
2. ¿Cuáles son las pruebas contundentes que demuelen a la evolución? ¿Y a qué cientificos te refieres porque la gran mayoría de los que habitan en este planeta aceptan la evolución como la explicación de de dónde salimos.
3 Y un terecero la Biblia es un libro laramente machocéntrico donde las mujeres son posesiones del hombre.
Tus comentarios son siempre bienvenidos pues precisamente para eso está este blog: para demoler las supersticiones de los que creen que PUFFF, salió todo de la nada.
Edwin, quiciera publicar un articulo en tu pagina, os interesará. Es muy largo
Borrar¿como puedo publicarla en esta pagina?. (Trata sobre este tema, que hay varias teorias como esta nueva ue sacaste)
¡Saludos amigos!
ResponderBorrarSin duda todos sabemos que el decir que el hombre proviene del mono directamente es uno de los puntos que más erróneamente defienden los creacionistas, sin embargo, no por eso podemos asegurar que ambos tengamos un ancestro común.
El hecho de que una premisa como esa este totalmente equivocada no supone que la otra (la evolucionista) es totalmente cierta.
Colega, si de veras a estas alturas desconoces el gran número de científicos prominentes que han abandonado las filas del evolucionismo, no creo que sea sabio que entonces los postee aquí. Sería como si aún a estas alturas de la historia todavía no estuviera seguro o no supiera quienes fueron los principales padres de la Termodinámica, y quiénes han seguido desarrollándola contemporáneamente. Es algo imperdonable.
Respecto a la referencia que haces de la Biblia como libro machocéntrico (curioso término), debes recordar que no fue escrita en estos tiempos, ni en este lado del mundo, ni mucho menos en esta cultura. Son elementos básicos de la antropología que se supone todos conociéramos, y no por estos deberíamos criticar escritos históricos provenientes del lado del mundo donde aún en nuestros días, si en nuestros días, casi cualquier libro que veas en una librería de allá probablemente tenga semejantes menciones respecto al sexo o género.
Como me imaginé que malinterpretarían mi comentario anterior, precisamente les dejé los versículos antes mencionados, ya que en estos vemos el contexto real del ideal de pareja: una sola carne. Incluso, el solo hecho de que según el relato bíblico Eva haya sido “creada” de la costilla de Adán tiene un gran significado. Precisamente previendo esta clase de dilemas y malinterpretaciones, podemos darnos cuenta claramente de que si hubiera sido creada de la cabeza por ejemplo, se pensaría que sería superior al hombre, y si hubiera sido creada de los pies digamos, entonces les daría la razón a ustedes. Pero según la literatura bíblica leemos que fue creada de una de las costillas, ¿Por qué? Porque de esta manera el uno estaría sujeto al otro, en otras palabras “una sola carne”. Algo exactamente similar a lo que se supone sea una relación normal y exitosa de pareja ¿no creen?
A Ramón lo mismo que a Edwin. No puedo salir de mi asombro al pensar en el horrible hecho de que ustedes ignoren semejantes datos que incluso han sido publicados en Nature, en Science y hasta en Scientific American. No me pidan que se los busque porque así no tiene caso. Es como si le dijera a un estudiante el resultado de una ecuación diferencial de segundo orden y luego le dijera que no se preocupara por hacer problemas de práctica en su casa, que ya yo le había dicho la respuesta…en eso se basa el crecimiento intelectual amigos.
"Todos sabemos" que es precisamente lo contrario de lo que afirmas. "Es un hecho" que la Teoría de la Evolución es la que más fuerza tiene en el mundo y hay cientos de artículos de revistas aún más prestigiosas que las que mencionas, pero no voy a postearlas porque estaría mal darte el trabajo hecho y cada uno es responsable de su propio crecimiento intelectual... no sé si captas la ironía.
BorrarEn la argumentación científica lo que afirmas cuentan son los hechos (ergo copiar y pegar) y no lo pedante y condescendiente que sea uno.
Y la Biblia tiene tanto valor histórico como cualquier libro de ficción.
"Todos sabemos" que es precisamente lo contrario de lo que afirmas. "Es un hecho" que la Teoría de la Evolución es la que más fuerza tiene en el mundo y hay cientos de artículos de revistas aún más prestigiosas que las que mencionas, pero no voy a postearlas porque estaría mal darte el trabajo hecho y cada uno es responsable de su propio crecimiento intelectual... no sé si captas la ironía.
BorrarEn la argumentación científica lo que afirmas cuentan son los hechos (ergo copiar y pegar) y no lo pedante y condescendiente que sea uno.
Y la Biblia tiene tanto valor histórico como cualquier libro de ficción.
Finalmente librepensamiento. Aunque ya aclaré mi punto en mi contestación a Edwin, me gustaría recordarte nuevamente el entorno social, político y cultural en el cual fue escrita la Biblia. No pretendas encontrar libros acerca de monjes tibetanos y de cómo atravesar el desierto montando camellos cuyos autores sean americanos que jamás en su vida han salido de New York o Los Ángeles…
ResponderBorrarRespecto a los versículos que mencionas lo mismo. No sé si entiendes el contexto de lo que está pasando en Jueces 21, pero es un texto que fortalece mi punto, lo cual no creo que era tu intención demostrar…El de Deuteronomio, así como la mayoría de los demás textos que encontraste provenientes del Antiguo Testamento, son respecto a las leyes ceremoniales que los israelitas practicaban. Si deseas puedes llamarlos rituales, muy semejantes al (¿machismo?) de nosotros de entregarle el anillo a la dama al momento de declarar su amor hacia ella, o por ejemplo el ¿machismo?, de que el hombre debe portarse como un caballero, etc, etc…
Sin duda debemos tener en cuenta los aspectos sociales y culturales que rodean el entorno de cualquier obra literaria, sin importar su procedencia o importancia, si deseamos hacer una crítica decente y sin favoritismos de cualquier índole.
Respecto a los textos que estudiaste que pertenecen al Nuevo Testamento tomaste por ejemplo el de 1 Corintios 11. Si de veras te diste a la tarea de estudiar acerca de que está hablando el capítulo, y no tomaste el versículo luego de darle un search de la palabra “mujeres” en la Biblia, habrás notado que no solo se critica a las mujeres, sino también a los hombres, cosa que probablemente no notaste si utilizaste el search (disculpa si ese no fue el caso, solo supongo…).
De todos modos te felicito por tu interés en los temas bíblicos, y también a Ramón y a Edwin por su interés en las ciencias. Sin embargo debemos recordar que tanto para una como para la otra debemos analizar concienzudamente las cosas, pensar y ver “fuera de la caja” y no dejarnos llevar por una opinión simplemente porque es la más popular, o porque fue la única que me enseñaron en la escuela, a falta de una verdadera explicación científica.
Recordemos que tanto para la ciencia, como para la filosofía, la historia o la teología debemos ver el cuadro completo, el contexto entero, y no sacar pasajes o citas, o quizás ideas de aquí y de allá, sin siquiera sentarnos a analizar la verdadera y real idea que el autor nos quería transmitir. A veces la tarea de transmitir una idea con el sentido que uno quería es difícil (como por ejemplo lo que le sucedió a ustedes tres con mi anterior comentario), pero no nos desanimemos, siempre hay algo que aprender…
¡Un saludo!
Voraz:
ResponderBorrarLlevo MUCHO tiempo suscrito a Science (soy miembro de la AAAS) y a Scientific American. Tengo acceso a Nature y la leo con frecuencia. POR FAVOR publica aquí las fichas bibliográficas de los artículos a que te refieres. Serán una gran REVELACIÓN para mí.
Me parece que estás rehuyendo la discusión...ah, y espero que estés preparado(a) en temas bíblicos porque yo sí...
Claro que si Edwin, te las enviaré lo antes posible sin duda.
ResponderBorrarNo es que le rehúya a la discusión, es solo que no estoy interesado en enfrascarme en batallas que tarde o temprano finalizan con obscenidades de parte y parte, y en las cuales el orgullo propio, y no el conocimiento intelectual se corona como amo y señor de las mismas.
Por tal motivo siempre me esfuerzo por no faltar el respeto o agredir verbalmente a un compañero de discusión, solo porque ambos diferimos en nuestros puntos de vista. Me parece que tal vez las discusiones serían más interesantes y ambas partes saldrían enriquecidas de las mismas si analizáramos el punto de vista ajeno, y luego entonces respondiéramos calmadamente.
Del mismo modo estoy dispuesto a compartir e intercambiar puntos de vista tanto de la ciencia como de la teología si así lo deseas, en el momento que gustes. Solo dime el tema que te interesa, y con gusto se que disfrutaremos de la discusión del mismo.
¡Me muero de ansias por saber cuál es el primero que deseas discutir!
¡Un saludo!
Voraz-- La creacion del hombre y la mujer en el Genesis sería fabulosa si fuera interpretada con la luz y el ángulo con la que la interpretaste brevemente. Sin embargo, la historia ha demostrado que tanto la iglesia como la sociedad se han enfocado en el hecho de que la mujer salió del hombre y no en el hecho de que fue creada de una costilla en vez de un pie. Los apóstoles han reforzado la posición jerárquica del hombre sobre la mujer en sus cartas que aparecen en el Nuevo Testamento.
ResponderBorrarLo que me parece que ha ocurrido aquí es que en un principio has tratado de minimizar el argumento de que la Biblia es machista y que luego, cuando se te ofrecieron más referencias, lo has admitido pero con la supuesta "justificación" de que es así porque era socialmente aceptable en el tiempo de su redacción. Lo triste del asunto es que hasta hace muy poco, e incluso hoy día, estos textos siguen siendo usados bajo la misma perspectiva y siguen incitando a las mismas mentalidades de hace milenios atrás...
Quiero citarte en dos de tus "posts" para ilustrar mi punto:
•PRIMERO ESCRIBISTE• "Se que es comun el decir que la Biblia es parcializada a favor del hombre o que se desprestigia la mujer, sin embargo es mas bien una frase que se repite comunmente sin sentarse a analizar si es verdad o no."
•LUEGO ESCRIBISTE• "Respecto a la referencia que haces de la Biblia como libro machocéntrico (curioso término), debes recordar que no fue escrita en estos tiempos, ni en este lado del mundo, ni mucho menos en esta cultura. Son elementos básicos de la antropología que se supone todos conociéramos, y no por estos deberíamos criticar escritos históricos provenientes del lado del mundo donde aún en nuestros días, si en nuestros días, casi cualquier libro que veas en una librería de allá probablemente tenga semejantes menciones respecto al sexo o género."
Espero haber establecido mi punto claramente...
Arrivederci!
Voraz:
ResponderBorrarBiológicamente es IMPOSIBLE que una mujer sea creada de la costilla de un hombre, o de ninguna otra parte. Eso generaría un clono del hombre donante. Los que miramos esto desde una perspectiva científica vemos claramente lo inverosímil y hasta fantasioso de ese tipo de argumento. Los que lo creen por fe no tienen ese problema, pues PUFF, todo sale de la nada por actos milagrosos y no se sienten obligados a evidenciar sus alegatos ya que "lo dice la biblia".
Creo que cuando se habla que salio de la costila , me resulta imposible de creer que lo dejo sin costilla o sin una costilla y lisiado o con doñores. Mas bien creo que se refiere a que dios tomo su DNA y lo sintetizo para crear a una mujer. A dios le gustan las matematicas. Las ecuacones diferenciales y la qyimica_ biologia. Nadie estuvo ahi para asegurar que ocurrio exactamrnte. Por ese motivo los biologos y cientificos comp usted proponen teorias. Y sabemos que una teoria es ni falsa, ni cierta, si ni mas bien una respuesta mas acercada a lo que pudo ser y a lo que se es investigado y los cientifcos la aprueban y pasa a ser una "teoria" mas aun no es una ley. Y estas teorias muchos se ñas adjudican como s
BorrarCiertas solo por que unos cientificos han dicho que es cierta, y los cientificos tambie se equivocan. Como la biblia dice que dios creo la tierra en 7 dias, y no lo dijo pienso que literalmente sean 7 dias sino que en la biblia dice tambien que para dios un dia son como mil años y mil años como un dias, lo quee da a pensar que eso 7 dias puedoeron ser 7000 milllones de años y dios no creo que haya creado al humanovtan perfecto y hermoso, probablemnte primero estaba encorbad@ y pelud@ y ha ido evolucionanfo
Pobre mujer esa que tuvo que aparearse por casi 100,000 con sabrá Dios que cosa de hombre (frase no mal intencionada) para llegar a evolucionar hasta lo que tenemos ahora
ResponderBorrarjajajajaj QUE BUENA! BUENA FININ!
BIBLIA MACHISTA? no lo se realmente no se q percepcion se tendra d la mujer d esa epoca me gsuatria estudiarlo mejor.
pero creo q es cuestion d compensacion biologica
la mujer tiene el bebe , el hombre protege y abastece, a la mujer, con su fuerza y destreza cazadora, luego como en toda sociedad la economia es la q controla las relaciones sociales. El hombre el q abastece hce lo q kiere....ajjaja q mal!
Saludos librePENSAMIENTO!
ResponderBorrarHas mencionado un punto que me ha llamado mucho la atención, ya que me parece que si los religiosos y las Iglesias, tanto las protestantes como la católica dejaran a un lado esos mismos dogmas que acabas de mencionar, este pasaje sería mucho mejor comprendido a la sola luz de la Biblia.
Se muy bien lo que escribí primero y lo que escribí luego y lo hice con toda intención. Recuerda que en “primero escribiste”, estoy hacienda alusión a lo repetitivo de los comentarios tanto cristianos como no-cristianos sobre este tema, y no al tema como tal. En “luego escribiste” tampoco hay nada que cambiar, ya que es algo que no solo pasa con la Biblia, sino con cualquier texto literario, sin importar el lugar de origen procedencia de su autor, o bien, el ambiente en el que este se desarrolla. Son aspectos claves de la literatura comparada que muchas veces sin querer pasamos por alto.
Precisamente por eso te envié los textos en los que los apóstoles cristianos mencionan que esta relación debía ser una de igualdad. Recuerda del mismo modo que en muchas de estas se hace alusión a la relación de Cristo con su esposa, o sea la Iglesia, teológicamente hablando. Conozco las pocas referencias que me enviaste, e incluso te diría que existen muchas más, pero tanto con la Biblia como con cualquier texto literario, no puedes ni maximizar ni minimizar un argumento.
Simplemente analiza lo que este te menciona y compáralo, y vuelve a compararlo con otro. Me parece que el punto ha quedado más que claro.
Edwin, todos sabemos que sacar cualquier organismo de otro es una descarada clonación, y que es biológicamente imposible. Eso no está en duda aquí. Sin embargo me parece que el relato evolucionista es muchísimo más fantasioso que el relato de los creacionistas, si de fantasías y cosas imposibles vamos a hablar. Recuerda que el hecho de que una idea sea algo popular entre un grupo de personas, no significa que esta cierta, ni mucho menos que aquellos que la defienden tienen argumentos suficientes para sustentarla. Es algo básico y esencial de cualquier tema que se vaya a desmenuzar concienzudamente.
Si de veras de sentaras a analizar los conceptos de los fanáticos religiosos y los conceptos de los fanáticos evolucionistas, pronto te hubieras dado cuenta de que ambos son mas hermanos en tantas semejanzas, que lo que comúnmente se cree, que aparentan contradecirse. Ambos puntos de vista son extremadamente incomprobables y son altamente necesarios de una gran suma de fe, pero muchísima mas para el evolucionismo que para el creacionismo. La gran mayoría de los supuestos pilares de la evolución están basados precisamente en el accionar de ese PUFF que tanto mencionas, y al igual que los creacionistas, los fanáticos evolucionistas solo se conforman con creer esa falacia “porque así es” o “porque está comprobado” (por métodos contrarios a la ciencia), o simplemente “porque es la única teoría sensata”… ¡Por favor Edwin!
Solo espero que no nos dejemos llevar tan fácilmente por cosas repetidas vez tras vez, y que aunque se ha demostrado su falsedad, algunos aún se niegan a aceptar el error, ya que no quedaría otra opción que “el mito de los creacionistas”, lo cual es totalmente ¿no científico?... ¿Interesante no crees?, tristemente es la cruda verdad para muchos colegas.
De ahí la importancia a hacer verdadera ciencia, y no solo estudiar un punto de vista arbitrariamente, sin siquiera estar seguros que dicho punto de vista es correcto o no, ni desechar los demás. Quién sabe a qué nivel se habría desarrollado la ciencia si nos concentráramos mas en actuar como verdaderos científicos e indagadores, y no en predicadores audaces de temas improbables.
Grüße!
Me imagino que Eva Vino debe ser un Vino Tinto creado por Adán y tal fue su embriaguez que no recuerda como es la formula de la fermentación con la manzana.
ResponderBorrarAracibo:
ResponderBorrarRecuerda que la biblia no dice que era un árbol de manzana. A saber. Yo pienso que era de guineo. O de plátanos.
Fini:
ResponderBorrarEso suena kinky. ¿100,000 cosas de hombres?
Jajaja
mas Oit:
ResponderBorrarYes sir. Hasta estrellan aviones en torres gemelas.
Myrisa:
ResponderBorrarNo exactamente. Si Adán vino primero debería estar más evolucionado. Pero viendo la sarta de machos brutos en este país (mira la Legislatura, y sí, sí, Evelyn Vázquez niega mi argumento), con más razón debemos pensar que la mujer vino primero.
Hola Edwin, mi nombre es Adelaida Martínez, soy periodista y estoy ahora mismo en Madrid realizando una maestría en mi área, te escribía para solicitarte permiso para utilizar parte de tu artículo en un reportaje sobre la pate machista de la Biblia, claro que te citaré, pero primero necesito tu permiso...
ResponderBorrarConcedido, por supuesto. Envíame la ficha tras la publicación.
ResponderBorrarSiempre bienvenida.
jajaja ahora soy ateo y libre jaja wen dato ahorse cae d kien vino de kien =D! yeah
ResponderBorrarla biblia si es machista la concepcion d un dios tmb lo es xq no una diosa......como era y es en otras culturas
Las iglesias patriarcales son lo más anacrónico, retrogrado y oscurantista que ha existido en la humanidad, crearon la más grande de las mentiras y a través de los siglos no han hecho nada diferente a sumir a los pueblos en la ignominia de las tiranías más sanguinarias empezando por ellos mismos (400 años violando, torturando y quemando vivas a millones de mujeres) el más cobarde vil deleznable y asqueroso genocidio cometido por el hombre, millares de curas, obispos, cardenales y cuanto degenerado existe que por siglos han abusado de niñas y niños bajo la total impunidad y amparo de la amoralidad institucionalizada y cínica de católicos cristianos y demás asociados a la GRAN MENTIRA.
ResponderBorrarSabias que según el código canónico la violencia machista no es causal de disolución del matrimonio? no importa cuan frecuente, cotidiana y salvaje sea la brutalidad del hombre sobre su esposa (su mujer) dicen ellos porque es según ellos su propiedad, no importa que la mande al hospital cada mes eso no es causal de anulación porque están santificados por el "sagrado sacramento del matrimonio", es increíble, da asco, va en contra de lo mas elemental del derecho humanitario y de la dignidad humana pero una de las terribles realidades de la secta católica y de todas las sectas de las religiones patriarcales. Hablan de un dios padre y un dios hijo "dignificando" a la mujer en la "pureza y la virginal castidad de la sumisión al hombre y en su misión de existir para darle hijos a él" No existe ni ha existido en el planeta instituciones mas machistas y retrogradas que esas religiones. La mujer la causa de todos los males de la humanidad, el pecado original, la que produjo la condenación humana por seducir a un santo varón, eso es cinismo del mas bajo, cobarde y deleznable, esperemos otros 500 años para que algún santo varón pida disculpas por haber sometido a más de la mitad de la humanidad (Las Mujeres) a la más infame de las opresiones y las tiranías.
El día que se acaben todas esas sectas anacrónicas y perniciosas la humanidad iniciara un camino de verdadera equidad, prosperidad y paz. Mientras el hombre siga siento el dios padre e hijo se continuarán produciendo guerras, genocidios e ignominia amparada y justificada por los santos varones que bendicen armas para que los pueblos se masacren mutuamente y avalan todos las tiranías domésticas y de estado.
Ya es hora de mirar en el sentido de lo Sagrado femenino de donde viene el milagro de la vida, el auténtico amor, la paz verdadera, la equidad y la justicia.
Estamos ente el retorno de la Diosa.
Interesante verdad?
En primer lugar(no soy religioso, ni asisto a iglesias),pero la biblia casi siempre habla en sentido simbolico, no tan literal como el pensar que Dios le quito una costilla y lo dejo ahi sin costilla, obvio no. Yo en minforma de pensar creo que a lo mejor se refiere a que Dios tomó el DNA de Adan y de ese DNA(no la costilla) creonDios a la mujer, para que tuvieran un material genetico identico, y fueran portadorws de la misma celula. Ni tampoco creo que en 7 dias literales se haya hecho la tierra(aun que es posible) peronla biblia dice que para Dios "un dia es como mil años h mil años como un dia". Por lontanto pudieron haber pasado 7000 años o millones de años. En la biblia se usan muchos numeros. Como que a Dios le gustan las matematicas y las ecucaciones diferenciales.
BorrarVoraz, un científico aclame que la evolución es una farsa es un científico que ha desperdiciado años estudiando biología y genética. !Por "Dios" Voraz¡ !Tienes pulgares! ¿No te basta con eso?
ResponderBorrarYO (*_*) siempre crei que eva era primero... por que no me cierra que la mujer a sido sacado a partir de la costilla del hombre uhmmmmmm... creo mas que adan fue resultado de una concepcion casi misteriosa como la de la virgen maria, en este caso eva concibio a adan,, ya que es la mujer la que puede dar a luz... y creo que las respuestas a esto seguro ya estan descuviertas,,,solo que debe de haver buenas razones para OTROS para que no se sepa...por que se caeria toda la religion catolica, que no digo que esta mal!!!!,,,yo pertenezco A ELLA por que la creencia me ayuda ah ah
ResponderBorrarEs solo hipotesis bi teprias, los cientificos han dicho la teoria " mas acertada acerca de la aparicion del hombre que es que descienden denancentros en comun del hombre"". Y una teoria no significa que es cierta o falsa , sino la mucho mas acercada a la realidad, es decir qe muchos se basan diciendo ue venimos de changos y quebña mujer fue primerobque el hombre o el homvrebue la mujer. Cuando no se sabe solo son teorias.....
BorrarCuando la biblia habla de que la mujer fue tomada dr ña costiñña no se refiere litetalmente que sebla saco y lo dejo medio abierto "sin costilla" . mas bien yo pienso que Dios tomo ñas celulas fe DNA, y de ellas sintetizo materiales quimicos para crear a la mujer. Alomeor dios es un gran quimico, alomejor le gustan los numeros y las euaciones diferenciales, y la bilogia.
BorrarUn detalle no logro resolver, si la mujer fue primero como logro aparearse, en el caso de que pongamos al hombre la pregunta sería la misma, eran hermafroditas? Saludos y como siempre es un placer leer todos los comentarios.
ResponderBorrarNo es que la mujer fuera primero, es que el gameto masculino aparece después en la evolución de las especies, partiendo de organismos que se reproducían por división celular.
ResponderBorrarVoraz pasame tu facebook saludos DTB
ResponderBorrar...quién fue primero? el gallo a la gallina? el huevo o la gallina? así de simple...
ResponderBorraryo creo que el hombre fue traido a la tierra con cromosoma xy para que apartir del x se creara la mujer de alguna u otra forma. si todo es un misterio y se debe acoplar a la religion ya que la ciecnia no a sido capaz de convenrcer a tanta gente como lo hace la religion.
ResponderBorraryo sólo quiero la bibliografía, nada más. No es ético hacer tal afirmación sin bibliografía. Citar cosas que sabemos ahora no necesariamente desmiente la verdad.
ResponderBorrar