Un estudio llevado a cabo recientemente por los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) de Estados Unidos en Kenya y Uganda demostró que los hombres circuncidados tienen una probabilidad 65% menor de quedar infectados con el virus del SIDA que los no circuncidados. En estos momentos no hay vacuna contra el SIDA, y si se desarrollara una con un 65% de efectividad sería declarada un éxito rotundo. De hecho, los resultados fueron tan dramáticos que el estudio fue suspendido ante la contundencia de la evidencia y el hecho de que habría sido antiético no proveerles la circuncisión a los sujetos bajo estudios sin circuncidar.
El estudio fue publicado hoy por la revista científica británica The Lancet. A través de los años se había acumulado evidencia sobre las ventajas salubristas de la circuncisión. Ahora tenemos prueba contundente de cómo nos puede proteger contra una enfermedad. Esta práctica es común en algunas religiones como el judaísmo y el islam, y entre algunas tribus africanas y otras a través del mundo. Consiste en cortar el prepucio, tejido que cubre el glande o cabeza del pene, lo que resulta en que ésta quede más al descubierto pero sin que sea tapada constantemente por un forro de tejido que puede propender a las infecciones.
La evidencia está ahí. Si no está circuncidado hágalo. No importa la edad. Y si tiene un hijo es lo primero que le debe hacer. No le haga caso a grupos extremistas y pseudo religiosos que predican en contra de esta práctica. La evidencia a favor del procedimiento es contundente.
La evidencia está ahí. Si no está circuncidado hágalo. No importa la edad. Y si tiene un hijo es lo primero que le debe hacer. No le haga caso a grupos extremistas y pseudo religiosos que predican en contra de esta práctica. La evidencia a favor del procedimiento es contundente.
El procedimiento es sencillísimo, como se ilustra a continuación:
Lea el artículo completo de The Lancet AQUÍ (debe registrarse aunque es gratis).
Artículo del New York Times sobre el tema AQUÍ.
Más sobre la circuncisión AQUÍ. (Wikipedia en spañol)
Aún más sobre la circuncición AQUÍ (Wikipedia en inglés, con amplias referencias y puntos encontrados).
Edwin Vázquez
UPR-Cayey
Hola! Me encanta su blog. Lo leo a diario. Verifique la palabra circuncisión, la c y la s están traspuestas.
ResponderBorrarCreo que es un argumento un poco absurdo el cincunsidar a tu hijo porque tiene un "65% menos probabilidad de contraer el SIDA". El porcentaje sigue siendo muy alto.
ResponderBorrarMejor le enseño a mi hijo a usar un trapo de condon y tiene 99% de probabilidad de no contraer ninguna enfermedad venerea y ademas de eso tiene esa misma proabilidad de no preñar a la mujer y salir jodio.
Ya sabes Edwin, rebánate el capuchón del nabo... entrarás en el mundo de los privilegiados y hasta puede que te lleguen a confundir como miembro del pueblo elegido por Yahvé. Claro que esto último tiene sus inconvenientes, no creas.
ResponderBorrarAnónimo:
ResponderBorrarGracias. Y tienes razón sobre la c y la s. Corregidas están.
Tovi:
El argumento del 65% quizás no tenga tanto peso en Puerto Rico, EU o Europa. Pero sí en África donde hay MILLONES de niños huérfanos porque han perdido a sus padres por el SIDA.
Pero lo que me llama la atención es tu comentario sexista/machista de que si tu hijo usa un condón evita la posibiilidad, y te cito, de "no preñar a la mujer y salir jodio".
Te diré que en todo caso más jodía saldría la mujer, especialmente si fue preñada por un irresponsable.
Damianca:
Entraré al reino de Yahvé. Y el Alá. Muy tarde.
Mi error, debi haber escrito:
ResponderBorrar"Mejor le enseño a mi hij@ a usar un trapo de condon y tiene 99% de probabilidad de no contraer ninguna enfermedad venerea y ademas de eso tiene esa misma proabilidad de no preñar/salir preña y a la misma vez jodi@."
Happy?
Tovi:
ResponderBorrarNos acercamos, pero no pretendo tener la verdad.
Y gracias por tus comentarios.
Falta explicar cómo es que la circuncisión protege del VIH (Ojo: protege del virus, no de la enfermedad que viene después). ¿Es por el asunto de las infecciones, que se corregiría con mejor higiene? ¿O es por una reducción en el deseo y la promiscuidad? ¿Dice eso el estudio?
ResponderBorrarLeer mi Libro abierto
La circunsición también protege contra el cancer de pene. Bueno, hay que admitir que la proporción de cancer de pene en general es bajísima, pero la diferencia es enorme: uno de cada 200 hombres no circuncidados contrae ese tipo de cancer, contra uno de cada 600 hombres circuncidados.
ResponderBorrarAdemás, la circunsición evita que el chico padezca fimosis al crecer. Yo personalmente tengo fimosis y me ha jodido bastante en mi vida sexual. Así que si alguna vez tengo hijos varones o si alguien de mi familia los tiene, trataré de que los circunciden para evitar que lo hereden de mí (pues estoy casi seguro de que en mi caso es algo familiar).
Victor Manuel ¿Quién ha demostrado, siquiera, que la circuncisión protege del virus? Hasta ahora, que yo sepa lo que hay es sólo unos trabajos de campo y unos datos estadísticos en/de unos grupos sociales concretos. Pero si cualquier estadística se presta a todo (es más dúctil, maleable, elástica y ajustable que la conciencia de un jesuita) imagina éstas, en las cuales los datos son extraídos de la confesión voluntaria del afectado.
ResponderBorrar¿A ti en alguna ocasión te hicieron alguna encuesta? Independientemente de lo que contestases, en tu contestación, sincera por supuesto, ¿no hubo matices que la distorsionaron? Por cierto, a mi provecta edad aún no he tenido la ocasión de participar en encuesta alguna... y eso que se publican a decenas... ¡qué digo! ¡A centenas...!
"El argumento del 65% quizás no tenga tanto peso en Puerto Rico, EU o Europa. Pero sí en África donde hay MILLONES de niños huérfanos porque han perdido a sus padres por el SIDA." Creo que eso lo debiste haber aclarado en el post. En Puerto Rico, EEUU y Europa el problema no es la circuncisión, es la promiscuidad. El promover la abstinencia sería tremenda solución pero en la época que estamos viviendo es imposible. Entonces es cuando se promueve el practicar un sexo seguro y preferiblemente que sea con tu pareja. De hecho, los hombres no circuncidados disfrutan más el acto sexual.
ResponderBorrarCreo que todo tiene sus ventajas y desventajas. La decision (de circunsicion)debe considerar las prioridades de la persona y en base a eso la balanza decide que ventajas o desventajas tienen mas peso para si mismo.
ResponderBorrarDesearia aclarar que la "promiscuidad" es algo muy subjetivo. Hay que ver la realidad de todos estos paises antes de poder afirmar algo relacionado a esto. En lugares como Africa muchos factores han sido responsables de la propagacion del SIDA: la falta de recursos para la: prevencion, proteccion (condones etc.), tratamiento, cultura y la posicion de la mujer en este lugar (muchas veces son violadas sin posibilidad de que el agresor pague lo que hizo, y otras veces, negarse a continuar teniendo relaciones con su pareja no es acptable, por lo que siguen teniendo hijos, aun estando infectados). No soy una experta en el tema pero creo que hay que tener cuidado con las generalizaciones.
Este tipo de problematica no pueden resolverse juzgando comportamiento como "promiscuos", cada caso es individual. Y una de las cosas que mas se necesita (por lo menos en PR) es la educacion sexual, en lugar que la imposicion de la abstinencia por parte de las familias, iglesias y curriculos educativos.
Es a caso logico esperar a llegar a la Universidad para tomar una clase adecuada de sexualidad, procreacion y anatomia? La verdad es que para ese momento ya es un poquito tarde para la mayoria de las personas.Desgraciadamente, las personas que no tienen un conociemiento correcto de la sexualidad estan borbardeando a las mentes jovenes con mensajes distorsionados desde temprana edad, incluso antes de tan siquiera llegar a la pubertad (musica, tv. etc.). Con que herramientas cuentan esas mentes? Si las personas que tienen el conocimiento claro de la sexualidad se mantienen en silencio y solo dicen una palabra: abstinencia.
Y aun cuando se practicase la abstinencia no le veo justicia a negarle educacion sexual, pues es cuestion de conocer lo que sucede en el cuerpo y un cuerpo lo tenemos TODOS, tanto aquellos que prefiren la abstinencia como los que no. Ademas negarles a las personas conocimiento es negarles libertad de tomar una desicion, mientras menos opciones conozca la persona, menos amplia sera su libertad.
Creo que es visible la esclavitud en la que ha caido mi pueblo.
Att,
Liomarys.
Liomarys, me parece que la que está generalizando en este caso serías tú porque en ningún momento dije que no estaba de acuerdo con la educación sexual ni que esta no fuera necesaria, todo lo contrario, creo que es una de las cosas más importantes.
ResponderBorrarEn mi caso, yo no tuve que esperar a llegar a la universidad para tomar un curso de educación sexual ya que en mi hogar no hay ningún taboo y en la escuela me educaron bien sobre este tema. Claro, cuando uno llega a la universidad es más crudo pero ya estaba preparada. Lamentablemente no a todo el mundo le sucede lo mismo y sí estoy de acuerdo con que ese tipo de problemática debe empezar por una buena educación sexual y de que a los jóvenes y niños se les está bombardeando de la manera incorrecta. Al mencionar lo de la promiscuidad lo hice ya que según lo que he aprendido veo que gran parte de estas enfermedades se evitarían si las personas estuvieran concientes a la hora de tener sexo y de hacerlo, que fuera con su pareja y de una manera segura. Pero como estamos viviendo hoy día las personas se arriesgan y sin tomar las debidas precauciones o hacerse las pruebas pertinentes se tiran a lo loco y luego se tienen que atener a las consecuencias.
Espero que con esto haya aclarado su mal interpetración de mi comentario anterior.
Buenas noches.
Hace unos días hice un comentario, el cual, por la razón que fuese no salió publicado. No recuerdo mi argumentación, sí que en él me refería al gran problema sanitario (aparte otras consideraciones) de circuncisiones, ablación e infibulación en África. No hay estadísticas, porque esta vergüenza de lesa Humanidad, no debe interesar a científicos, intelectuales y políticos de cualquier pelaje. A los partidarios de estas brutalidades solo les falta que se les sirva en bandeja una excusa como esta que se propone como gran solución y avance científico.
ResponderBorrarPor cierto, la promiscuidad en África supera con creces la de cualquier otro lugar.
Síndrome de Excitación Sexual Persistente: hasta 300 orgasmos en un sólo día.
ResponderBorrar¿Se imaginan que una mujer pueda tener 300 orgasmos al día? Pues es posible. Se trata del Síndrome de Excitación Sexual Persistente, un problema poco conocido, pero real.
El Síndrome de Excitación Sexual Persistente (PSAS) afecta sólo a mujeres y es el resultado de una excitación genital espontánea y persistente, con o sin orgasmo o congestión sanguínea genital, no relacionada con ningún tipo de sensación de deseo sexual.
Las personas que lo sufren suelen tener vergüenza y no hablar de él.
Fue documentado por primera vez por la doctora Sandra Leiblum en el año 2001, y solo recientemente caracterizado como un síndrome diferenciado en la literatura médica. En particular, no está relacionado con la hipersexualidad, algunas veces conocida también como ninfomanía o satiriasis. Además de ser un trastorno muy inusual, se sabe que aquellas mujeres que lo padecen prefieren frecuentemente no informar de ello, ya que lo consideran vergonzante o embarazoso.
La excitación física provocada por este síndrome puede ser muy intensa, y persistir durante extensos períodos de tiempo, algunas veces días o incluso semanas. En ocasiones, el orgasmo puede calmar temporalmente los síntomas, pero estos retornan en cuestión de horas. Los síntomas pueden ser: debilitamiento y dificultad de concentración en las tareas mundanas. Algunas situaciones: viajar en coche o en tren, las vibraciones de los teléfonos móviles, o incluso ir al servicio, pueden agravar el síndrome de forma insoportable.
Damas, obsérvense... y caso de padecerlo, enciérrense en casa que viene el doctor Edwin con sus supersoluciones...
Estrambotik,
ResponderBorrarEl comentario no estaba dirigido a ti, cuando me dirijo a alguien en especifico del blog, escribo su identificacion antes del comentario, y al que te refieres no se lo hice. Lo que significa que era un comentario lanzado al aire, o sea a todo el que entre al blog, un pensamiento personal, una opinion, no sobre tu comentario sino sobre el tema, la palabra que utilisaste me recordo otro tipo de comentarios que he escuchado repetitivamente y escribi lo que pienso al respecto.
pero la aclaracion de todos modos esta bien hecha.
Ciao,
Liomarys
Absurdo. La lógica de amputar una parte sana y funcional del cuerpo para evitar una enfermedad, es una lógica retorcida y falsa. ¿Qué hay de la compensación del riesgo?... Se les saldrá el tiro por la culata si el hombre entiende que ahora "está más protegido" y puede usar menos condones.
ResponderBorrarY lástima de ésos estudios en Kenya y Uganda, terriblemente mal hechos. No aclaran que la reducción "de 65%" es relativa, y que la disminución absoluta del riesgo es como de un 1.6%. Explícanos por favor, entonces, cómo es que hay unos seis países africanos (no los recuerdo todos pero entre ellos se cuentan Lestotho y Ghana) en donde de hecho el índice de VIH es *MÁS ALTO* entre los hombres circuncidados.
"¿Hay suficiente evidencia de la correcta?"... De la biblioteca nacional de salud de EEUU: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17512372
Cuando la mala ciencia es mortal: http://blog.practicalethics.ox.ac.uk/2012/05/when-bad-science-kills-or-how-to-spread-aids/
Tampoco mencionan que, si un hombre circuncidado *ya* está previamente contagiado de VIH, su probabilidad de contagiarlo a la mujer es más alta. Eso anula cualquier efecto seudo protector.
Estos efectos "protectores", de ser ciertos, sólo aplicarían a ciertas poblaciones. No tienen ningún efecto en nuestros países occidentales. Jamás le haría a mi hijo una mutilación genital que lo único que previene es la sexualidad natural y disfrutable. Porque también falta aclarar que la circuncisión empeora el placer sexual tanto del hombre como de su pareja.
SU cuerpo, SU derecho. No puedo esperar a que éste tiro se le salga por la culata a la OMS y dejen de decir pavadas. Basta del negocio de la amputación.
Aludiendo al título de su Blog, ésta "ciencia" es todo, menos cierta.
Absurdo. La lógica de amputar una parte sana y funcional del cuerpo para evitar una enfermedad, es una lógica retorcida y falsa. ¿Qué hay de la compensación del riesgo?... Se les saldrá el tiro por la culata si el hombre entiende que ahora "está más protegido" y puede usar menos condones.
ResponderBorrarY lástima de ésos estudios en Kenya y Uganda, terriblemente mal hechos. No aclaran que la reducción "de 65%" es relativa, y que la disminución absoluta del riesgo es como de un 1.6%. Explícanos por favor, entonces, cómo es que hay unos seis países africanos (no los recuerdo todos pero entre ellos se cuentan Lestotho y Ghana) en donde de hecho el índice de VIH es *MÁS ALTO* entre los hombres circuncidados.
"¿Hay suficiente evidencia de la correcta?"... De la biblioteca nacional de salud de EEUU: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17512372
Cuando la mala ciencia es mortal: http://blog.practicalethics.ox.ac.uk/2012/05/when-bad-science-kills-or-how-to-spread-aids/
Tampoco mencionan que, si un hombre circuncidado *ya* está previamente contagiado de VIH, su probabilidad de contagiarlo a la mujer es más alta. Eso anula cualquier efecto seudo protector.
Estos efectos "protectores", de ser ciertos, sólo aplicarían a ciertas poblaciones (y aún eso es dudosísimo). No tienen ningún efecto en nuestros países occidentales.
Jamás le haría a mi hijo una mutilación genital que lo único que previene es la sexualidad natural y disfrutable. Porque también falta aclarar que la circuncisión empeora el placer sexual tanto del hombre como de su pareja.
SU cuerpo, SU derecho. No puedo esperar a que éste tiro se le salga por la culata a la OMS y dejen de decir pavadas. Basta del negocio de la amputación.
Aludiendo al título de su Blog, ésta "ciencia" es todo, menos cierta.