Las elecciones están empatadas, NO dice El Nuevo Día

El Nuevo Día, siguiendo su tradición irresponsable de tratar de influenciar las elecciones de Puerto Rico con sus sondeos de encargo publicados a días de las elecciones, nos anuncia en primera plana del domingo 2 de noviembre que su candidato, Luis Fortuño, está al frente de las encuestas 42% a 37% sobre Aníbal Acevedo Vilá.  

No habría escrito nada sobre este tema (detesto estas encuestas mal hechas) si no fuera por la contradiccción subyacente en el análisis que hace el periódico de sus resultados.  Al leer el artículo busqué infructuosamente el margen de error de la encuesta.  No se puede hacer un análisis válido con datos estadísticos sin tener en cuenta en la discusión el margen de error del sondeo.  No lo encontré en el análisis.  Por suerte fue publicado en el artículo "Cómo se realizó la encuesta" donde se nos revela que el margen de error fue de 3%.

Eso significa que si Fortuño aparece con un 42% de apoyo, al aplicarle el margen de error este podría estar entre 39% a 45%.  O sea, 3% por encima o por debajo del por ciento de apoyo.  Ese es un rango significativo.  De la misma forma, Acevedo Vilá estaría entre 34% a 40%.  

¿Cómo interpretar esto, ya que El Nuevo Día hizo un análisis chapucero de la encuesta y ni siquiera entró en este asunto?  ¿Cuál es la probabilidad de que el margen de error para cada candidato sea positivo 3 ó negativo 3?

La respuesta nos la da el mismo periódico, pero no abiertamente porque no le conviene.  El asunto es que si el margen de error es de 3%, ¿cuán probable es que dicho margen sea negativo (restarle 3% al resultado del sondeo) o positivo (sumarle 3% al resultado del sondeo)?  

Aquí es que El Nuevo Día mete las patas.  Comienza el análisis alegando que Acevedo Vilá está cerrando la brecha de los sondeos anteriores, donde Fortuño aparecía con ventajas de doble dígito.  Admite el periódico que el apoyo a Fortuño ha ido bajando mientras que el de Acevedo Vilá ha ido subiendo.  

Ahí está la clave.

Dado el 3% de margen de error de la encuesta, si el apoyo a Acevedo Vilá va en aumento lo lógico es pensar que lo más probable es que el margen de error de la encuesta lo favorecería.  O sea, en lugar de ser negativo 3% debería ser positivo 3% por ciento.  Y si, como dice el periódico, Fortuño está perdiendo apoyo el margen de error suyo no sería para favorecerlo sino lo contrario.  O sea, en lugar de ser positivo 3% sería negativo 3%.  

En resumen, si incluimos el margen de error en nuestro análisis, como el Nuevo Día debió haber hecho, Aníbal tendría 37% más 3% positivo; 40% de apoyo.  Fortuño tendría 42% menos 3% negativo; 39% apoyo.  

Dadas las limitaciones de este tipo de sondeo y la interpretación viciada de los datos, no se puede llegar a conclusión alguna más allá de que la contienda entre los aspirantes del PNP y el PPD está en un empate estadístico y que las elecciones se decidirán el martes 4 de noviembre en las casetas de votaciones.